XXXVI Congreso SETH

XXXVI Congreso Nacional de la Sociedad Española de Trombosis y Hemostasia 242 PO-450 Análisis de los cambios producidos en el manejo clínico de los pacientes con síndromes mielodisplásicos (SMD) en hospitales españoles con motivo de la pandemia por COVID-19 Tormo M 1 ; Montoya MC 2 ; Cedena MT 3 ; Calabuig M 4 ; Orero MT 5 ; Jerez A 6 ; Lluch R 7 ; Xicoy B 8 ; Recasens V 9 ; Rivero ME 10 ; Amarilla I 10 ; Recio I 11 ; López F 12 ; Marcos J 13 ; Hernández F 14 ; Caballero M 15 ; De Miguel D 16 ; Benlloch L 17 ; Díez-Campelo María 18 ; GESMD 19 1 Hospital Clínico Universitario de Valencia. Instituto de Investigación INCLIVA. Valencia. 2 Complejo Hospitalario Universitario de Albacete. Albacete. 3 Hospital Universitario 12 de Octubre. Madrid. 4 Hospital Clínico Universitario de Valencia. Instituto de Investigación INCLIVA. Valencia. 5 Consorci Hospital General Universitari de València. Valencia. 6 Hospital General Universitario Morales Meseguer. Murcia. 7 Hospital Universitario de la Ribera. Alcira, Valencia. 8 CO de Badalona. Badalona, Barcelona. 9 Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza. 10 Hospital Universitario Arnau de Vilanova. Lleida. 11 Hospital Nuestra Señora de Sonsoles. Ávila. 12 Hospital Arnau de Vilanova. Lliria, Valencia. 13 Hospital Universitario Doctor Peset. Valencia. 14 Hospital Universitario Virgen de las Nieves. Granada. 15 Hospital Universitario Insular de Gran Canaria. Las Palmas de Gran Canaria. 16 Hospital Universitario de Guadalajara. Guadalajara. 17 Gestión de Datos e Investigación Clínica. GESMD. 18 Hospital Universitario de Salamanca. Salamanca. 19 Grupo Español de Síndromes Mielodisplásicos. Madrid Introducción: La pandemia producida por la infección del SARS-CoV-2 (COVID-19) ha modificado la atención de los pa- cientes con síndrome mielodisplásicos (SMD). Varias sociedades científicas de hematología nacionales e internacionales han he- cho recomendaciones sobre los procesos diagnósticos, terapéu- ticos y el seguimiento de los pacientes, aunque el impacto que estas medidas puedan tener sobre ellos es aún desconocido. Objetivo: En el GESMD nos hemos planteado conocer los cambios que se han producido en el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de los pacientes con SMD en varios hospitales espa- ñoles con motivo de esta pandemia por COVID-19. Pacientes y métodos: Desde el Grupo Español de Síndro- mes Mielodisplásicos (GESMD) se solicitó información sobre los cambios que ha supuesto la pandemia en la atención de los pacientes con SMD. Para este fin se envió una encuesta a todos los centros. Se ha realizado un análisis descriptivo de las varia- bles solicitadas tras esta recogida retrospectiva entre los meses de marzo y junio de 2020. Resultados: Se analizaron las encuestas recibidas de 35 hos- pitales. En 19 de los 35 (54,3 %) hospitales se alteró el proceso diagnóstico del SMD, en 15 de 21 (71,42 %) se retrasó y en 4 de 21 (19 %) se realizó de forma incompleta. Se ha vuelto a la normalidad en 17 de los 20 centros (85 %) con una mediana de duración de las modificaciones de 60 (28-90) días. Con respecto a los tratamientos, de forma general se man- tuvieron los tratamientos programados en 16 de 31 centros (51.6 %), siendo más frecuente hacerlo con los tratamientos de los pacientes de bajo riesgo (57,1 %) que en los de alto ries- go (22,2 %). La tabla I especifica las modificaciones según el tipo de tratamiento que estaba recibiendo el paciente. En 19 de 26 centros (85 %) se ha vuelto a la normalidad anterior a partir de junio de 2020 con una mediana de 63 días de duración de estos cambios. Con respecto a la asistencia en consulta, 33 de 34 centros (97 %) modificaron las consultas de sus pacientes: en 33 de 33 centros (100 %) se hizo telemedicina, en 18 de 31 (58 %) se retrasaron las visitas y solo en uno de 31 (3,2 %) las suspendieron. Se ha vuelto a la normalidad en las consultas en 14 de 33 (42,4 %) centros con una mediana de tiempo todavía no alcanzada. Conclusiones: La mayoría de los centros han visto modifi- cada la labor del proceso diagnóstico, tratamiento y evaluación en consultas de los pacientes con SMD. A pesar de ello, la mayo- ría de los centros mantuvieron el tratamiento programado, sobre todo en los pacientes de bajo riesgo. Se desconoce el impacto que esto pueda tener en la evolución de la enfermedad a largo plazo. Se continúa recogiendo información más completa de las encuestas recibidas para su presentación definitiva. Conflicto de intereses: Nos autores del presente trabajo de- claran que no tienen ningún conflicto de interés. Tabla I. Modificaciones según el tipo de tratamiento que estaba recibiendo Se mantuvo (n/n; %) Se retrasó (n/n; %) Se suspendió (n/n; %) Se cambió (n/n; %) Se envió a domicilio (n/n; %) Eritropoyetina (32/32; 100) (0/19; 0) (0/17; 0) (0/13; 0) (21/24; 87,5) Lenalidomida (30/31; 96,8) (7/20; 35) (1/17; 5,8) (0/13; 0) (20/24; 83,3) Romiplostim (21/22; 95,4) (0/13; 0) (1/12; 8,3) (1/9; 11,1) (12/14; 85,7) Eltrombopag ( 27/27; 100) (0/16; 0) (0/15; 0) (0/11; 0) (15/18; 83,3) Azacitidina (23/31; 70,9) (19/27; 70,4) (5/19; 26,3) (0/12; 0) (5/18; 27,7) Decitabina (13/18; 72,2) (8/13; 61,5) (3/9; 33,3) (0/6; 0) (1/9; 11,1) QT intensiva (13/22; 59) (8/15; 53,3) (3/11; 27,3) (0/7; 0) (0/9; 0) TPH alogénico (7/22; 31,8) (13/15; 86,6) (3/10; 30) (1/5; 20) (0/5; 0)